philipp.log - das Weblog von Philipp Krebs - Politics

Attorney General elections

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Sat, 26 Aug 2006 12:29:19 -0700

It's quite interesting to see all the advertising for the attorney general (AG) candidates. Unlike in Germany, this position is not simply filled by the person the secretary of justice selects, but it's a political office with a candidate elected by the people of Wisconsin. And apparently, in America, primaries are not only held for the president of the United States, but also for other positions, like the AG.
The next AG election is going to be in November, so advertising for the particular candidates for the primaries is displayed everywhere. This article in the Journal Sentinel gives a nice overview of the candidates. In short, two male republican candidates compete against two female democrats: the incumbent Peg Lautenschlager and another female candidate from Madison.
I didn't manage to get into the details of the race, but it's interesting to see how hard the competition for this office is here in Wisconsin. And since the candidates are all party members and elected by the general public, the political issues that are not quite connected to fighting crime also play a role in the race.

A German revolution... - Strange Germany, Part III

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Mon, 14 Aug 2006 10:57:07 -0700

A revolution just struck Germany:

Source

This isn't just a regular pharmacy, it's the first Walgreens/Aurora-Style Pharmacy in Germany! Owned by the Netherlands-based corperation DocMorris, they just opened some time in August and were of course immediately sued to close down. DocMorris already sales Medicine by mail-order and over the internet, a business that was first only justified using EU law and then, after politicians saw that businesses from other countries are occupying the market, allowed by national law.	Dies ist keine gewoehnliche Apotheke, sondern die erste Apotheke im Stil von Walgreens oder Aurora in Deutschland. Sie ist im Besitz der Niederlaendischen Firma DocMorris, hat gerade erst im August geoeffnet und wurde natuerlich sofort auf Schliessung verklagt. DocMorris verkauft schon Medizin per Versand und via Internet, ein Geschaeft, dass zuerst nur aufgrund von EU-Recht erlaubt war und dann, nachdem die Politik bemerkt hat, dass der Markt von Unternehmen aus anderen Laendern besetzt wird, im nationalen Recht erlaubt wurde.
As some other areas, Healthcare is a largely competition-free business area in Germany. Many Services are monopolized by professional associations and/or protected by special laws that don't allow competionion. Since I could write at least ten articles about this, I'm going to stick to pharmacies in this case. The method used preserve their competition-free island in the rough sea of capitalism is a true masterpiece:	Wie einige andere Bereiche ist das Gesundheitswesen ein weitgehend wettbewerbsfreies Geschaeftsfeld in Deutschland. Viele Dienstleistungen werden von Berufsverbaenden monopolisiert und/oder von speziellen Gesetzen geschuetzt. Da ich mindestens zehn Artikel zu dem Thema schreiben koennte, bleibe ich in diesem Fall bei Apotheken. Die Methode, die sie nutzten, um ihre wettbewerbsfreie Insel im rauhen Ozean des Kapitalismus zu bewahren, ist ein wahres Meisterstueck:
The "Pharmacy Act" (Apothekengesetz) prohibits that a pharmacy is not run by the owner. This prevents pharmacies from accumulating buying power. Additionally, a successful pharmacist cannot expand into areas that are already served by other pharmacies, which is by the way something every new fast-food chain does. Recently, the strict limitation to one pharmacy has been ammended by the permit to own three other pharmacies, but the result stays the same way.	Das Apothekengesetz verbietet, dass eine Apotheke nicht von ihrem Besitzer betrieben wird. Dies verhindert, dass Apotheken Kaufkraft ansammeln. Ausserdem kann ein erfolgreicher Apotheker nicht in Gebiete vorstossen, die bereits von anderen Apotheken bedient werden, was uebrigens etwas ist, dass jede Fast-Food-Kette macht. Kuerzlich wurde die strikte Begrenzung auf eine Apotheke auf drei erweitert, aber das Ergebnis bleibt das selbe.
Whereas it took already a lot of political effort to remove mandatory pricing (similar to books) for presciption-free drugs, prices for prescription drugs are still fixed. Pharmacys' customers don't notice this, since these drugs are usually paid for by the insurance, except for a fixed amount that doesn't change with the price of the drug. Instead of just prohibiting chains, pharmacists also got rid of the customers' pressure and demand for cheap prices.	Waehrend es bereits eine grosse politische Anstrengung erfordert hat, die Preisbindung bei verschreibungsfreien Medikamenten abzuschaffen, sind verschreibungspflichtige Medikamente immer noch preisgebunden. Aber die Apothekenkunden bemerken dies nicht, da die Medikamente bis auf die feste Zuzahlung, die nicht vom Medikamentenpreis abhaengt, von der Versicherung bezahlt werden. Anstatt nur Ketten zu verbieten, sind Apotheker also auch das Interesse des Kunden nach guenstigen Preisen losgeworden.
As mentioned, the pharmacy has immediately been legally attacked, but the request for a preliminary injunction has been rejected. Why? European Law guarantees the right to do business in any other country, and EU law superseedes national law. It's sad that we needed the EU for this, but at least it finally worked out.	Wie gesagt wurde die Apotheke sofort juristisch angegriffen, aber die Forderung nach einer einstweiligen Verfuegung wurde zurueckgewiesen. Warum? Das europaeische Recht garantiert das Recht, Geschaefte in jedem anderen Land zu taetigen, und EU-Recht bricht nationales Recht. Es ist traurig, dass wir die EU dafuer gebraucht haben, aber immerhin hat es schlussendlich funktioniert.
Of course, the pharmacists that now need to learn swimming in competition are quite unhappy with this. But instead of preparing for the new competitors by improving pricing and service, they rather move to disinformation and legal fights.	Natuerlich sind die Apotheker, die jetzt im Wettbewerb schwimmen lernen muessen, damit recht unzufrieden. Aber anstatt sich auf die neuen Wettbewerber vorzubereiten, indem Preise und Service verbessert werden, verlegen sie sich auf Desinformation und juristische Auseinandersetzungen.
It's quite entertaining to read the commentary in the DocMorris-Blog, the Weblog of the guys that run DocMorris. Several pharmacists, theoretically people with university education, offend the DocMorris people in their postings. And pharmacist newspapers and magazines use every opportunity to discriminate the new competitor. According to the owner's weblog, his mother doesn't even get served when she comes to a conventional pharmacy! Some related links: Flickr photostream of the DocMorris Pharmacy The DocMorris Blog "Pharmaceutical Newspaper" about DocMorris The conservative newspaper "Die Welt" about German Pharmacies The German IT Newssite "heise" on DocMorris	Es ist recht unterhaltsam, die Kommentare im DocMorris-Blog zu lesen. Einige Apotheker, theoretisch Menschen mit Universitaetsabschluss, beleidigen die DocMorris-Leute in ihren Postings. Und Apotheker-Zeitungen und -Zeitschriften benutzen jede Gelegenheit, den neuen Wettbewerber zu diskriminieren. Dem Weblog des Besitzers zufolge wird nichtmal seine Mutter bedient, wenn sie in eine gewoehnliche Apotheke kommt! Ein paar verwandte Links: Flickr photostream von der DocMorris Apotheke Das DocMorris Blog "Pharmazeutische Zeitung" ueber DocMorris Die Konservative Zeitung "Die Welt" ueber deutsche Apotheken Die Deutsche IT Newssite "heise" ueber DocMorris

Der Markt ist Gott geworden?

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Sat, 08 Jul 2006 04:40:37 -0700

English summary: The German News Website Spiegel Online publishes an Article called "The market has become god". This posting tries to show that this is nonsense.

Das schoene am Internet ist ja, dass man fast jeden Mist nahezu kostenfrei publizieren kann - dieses Blog ist dabei keine Ausnahme. Was uns allerdings dieser Artikel bei Spiegel Online sagen moechte, ist mir voellig schleierhaft.
Continue reading "Der Markt ist Gott geworden?"

Strange Germany - "Buchpreisbindung"

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Sun, 02 Jul 2006 14:45:02 -0700

After dealing with the German public TV and radio policy, it's time to adress another strange issue in Germany: Books. One might ask what you could make wrong concerning books - at least, Germany is a free country, isn't it? Well, concerning books, it's at least not completely free!	Nach der Besprechung der Fernseh- und Radiopolitik in Deutschland ist es Zeit, eine andere seltsame Angelegenheit in Deutschland anzusehen: Buecher. Man koennte fragen, was man hinsichtlich Buechern falsch machen kann - schliesslich ist Deutschland ein freies Land, oder? Nun, hinsichtlich Buechern ist es immerhin nicht vollstaendig frei.
The whole story is called "Buchpreisbindung" (a typical hard-to-translate German legal term), which basically means "Book mandartory retail pricing". According to German law, the editor is required to set a "MMRP" - a "manufacturer's mandatory retail price", which is mandatory for the retailer selling the book. Of course, the law also applies to online sales. Violations of the law, like selling a book for a lower or higher price, can be prosecuted. At least there is no penalty for violating the law, but competitors can seek for compensation.	Die ganze Geschichte nennt sich Buchpreisbindung. Nach deutschem Gesetz ist der Verlag verpflichtet, eine "verbindliche Preisempfehlung" fuer ein Buch festzulegen. Natuerlich gilt das Gesetz auch fuer Online-Verkaeufe. Verstoesse gegen das Gesetz koennen verfolgt werden. Immerhin gibt es keine Strafe fuer eine Verletzung des Gesetzes, aber Mitbewerber koennen Schadenersatz verlangen.
So what is the law for? The preamble of the law states: The law serves the protection of the cultural asset "book". The fixation of mandatory prices for retail selling ensures a broad offer of books. The law additionally ensures that the offering is accessible for a large audience by supporting a large number of retailers.One might think that the law was inherited from socialist GDR, but in fact, it is a western Germany invention. Anyway, it's junk and helps nobody except that it protects editors and book retailers from competition. Lawmakers made the wrong conclusions when setting up the law.	Wofuer ist also das Gesetz? Das Vorwort des Gesetzes lautet: Das Gesetz dient dem Schutz des Kulturgutes Buch. Die Festsetzung verbindlicher Preise beim Verkauf an Letztabnehmer sichert den Erhalt eines breiten Buchangebots. Das Gesetz gewährleistet zugleich, dass dieses Angebot für eine breite Öffentlichkeit zugänglich ist, indem es die Existenz einer großen Zahl von Verkaufsstellen fördert.Man koennte meinen, dass das Gesetz von der sozialistischen DDR geerbt wurde, aber tatsaechlich ist es eine westdeutsche Erfindung. In jedem Fall ist es Unsinn und hat keinen Zweck, ausser Verlage und Buchhandel vor dem Wettbewerb zu schuetzen. Der Gesetzgeber hat beim Erstellen des Gesetzes die falschen Schlussfolgerungen gezogen:
Their idea was that price competition would rather be an advantage for non-intellectual books for a broad audience. Authors of less popular and smarter books would receive little money and therefore stop writing. This would lead to a reduced amount of titles published. Additionally, the competitive process would reduce the amount of retail locations, since larger companies can get rabates more easily and pass them to their customers. So the only way to avoid this would be fixating prices. A way of argumenting which could easily be adapted to anything made or sold, by the way. What about "The cultural asset automobile / Home Stereo / Coffee Machine / etc."?	Die Annahme des Gesetzes ist, dass Preiswettbewerb eher ein Vorteil fuer nicht-intellektuelle Buecher fuer ein breites Publikum ist. Autoren weniger beliebter und schlauer Buecher wuerden wenig Geld bekommen und daher aufhoeren zu schreiben. Dies wuerde zu einer geringeren Menge veroeffentlichter Titel fuehren. Zudem wuerde der Wettbewerb die Zahl der Verkaufsstellen reduzieren, da grosse Firmen leichter Rabatte bekommen koennen und diese an die Kunden weitergeben. Der einzige Grund, dies zu vermeiden, waere den Preis festzusetzen. Dieser Argumentationsweg koennte uebrigens leicht an alles, was hergestellt oder verkauft wird, angepasst werden. Wie waere es mit "dem Kulturgut Automobil / Stereoanlage / Kaffeemaschine / etc.?
The problem is that neither retailers nor editors and not even authors are angels. Despite all image-building and marketing activities, they are economic entities as every other company or individual in society. Therefore, editors will always only publish those books which they expect to be sold most - no matter whether they are smart or not. And the most sold books written by German authors are mainly Autobiographies of people from the show business, where they brag about their properties, their sucess and their sexual escapades. The simple reason is that the investment for the publishing of a book is one-time (correcting, setting up print, etc.), no matter how often it is sold. Selling a book one million times is always more profitable than an unpopular one selling 1000 times. Authors will therefore always try to write a popular book - exactly as it should be, by the way. With retailers, it's a different story. Theoretically, they earn the same amount of money, no matter whether they sell Harry Potter or a completly unknown title. But their offer will always focus on the customer's interests. And if customers prefer romantic stories over Goethe, retailers will sell Goethe. But with or without fixed prices, no book vendor will ever put books in stock that don't sell.	Das Problem ist, dass weder Haendler, noch Verlage und nichtmal Autoren Engel sind. Trotz aller Aktivitaeten zur Imagepflege und zum Marketing sind sie in erster Linie Wirtschaftssubjekte wie jede andere Firma oder jedes andere Mitglied der Gesellschaft. Daher werden Verlage immer nurdie Buechter veroeffentlichen, von denen sie die meisten Verkaeufe erwarten - egal ob sie intellektuell sind oder nicht. Und die meistverkauften Buecher von deutschen Autoren sind hauptsaechlich Autobiografien von Leute aus dem Showbusiness, wo diese mit ihrem Besitz, ihrem Erfolg und ihren sexuellen Eskapaden angeben. Der einfache Grund ist, dass die Investition fuer die Veroeffentlichung eines Buches einmalig ist (Korrekturlesen, Satz, etc.), unabhaengig davon, wie oft es verkauft wird. Ein Buch eine Million mal zu verkaufen wird immer profitabler sein als ein unbeliebtes, das 1000 Mal verkauft wird. Autoren werden daher immer versuchen, ein beliebtes Buch zu schreiben - genau wie sein sein sollte uebrigens! Hinsichtlich der Haendler ist es eine andere Geschichte. Theoretisch verdienen sie das gleiche, egal ob sie Harry Potter oder einen voellig unbekannten Titel verkaufen. Aber das Angebot wird sich immer nach den Interessen der Kunden richten. Und wenn Kunden lieber romantische Geschichten anstatt Goethe lesen, werden Buchhaendler Goethe verkaufen. Aber mit oder ohne Festpreise wird kein Verkaeufter jemals Buecher, die sich nicht verkaufen, in sein Angebot aufnehmen.
So as the law obviously has no effect, one might conclude that it has at least no bad effects. Unfortunaly, this is wrong again. Since the law prevents competition between retailers, book prices are ridiciously high in Germany. But the amount of money Germans can spend on books is limited. So they'll rather watch TV or go to the movies than reading a book, which is the exact opposite of what the law tries to achive. If book prices were lower, people could afford more books and maybe try a new author once in a while without knowing whether he's good.	Da das Gesetz also offensichtlich keine Wirkung hat, koennte man auf die Idee kommen, dass es wenigstens nicht schadet. Leider stimmt das ebenfalls nicht. Da das Gesetz Wettbewerb zwischen Haendlern verhindert, sind Buchpreise in Deutschland laecherlich hoch. Aber die Geldmenge, die Deutsche fuer Buecher ausgeben koennen, ist begrenzt. Also schauen sie eher TV oder gehen ins Kino, was genau das Gegenteil dessen ist, was das Buch zu erreichen versucht. Wenn die Buchpreise niedriger waeren, koennten sich die Leute mehr Buecher leisten und vielleicht mal einen neuen Autor ausprobieren, ohne zu wissen, ob er gut ist.
So in the end, the law does what any other law limiting competition does: It protects the interests of certain groups at the cost of the public. Publishers and authors have a strong lobby in Germany, and so far no serious attempt was made to remove this restriction of economic freedom.	Schlussendlich macht das Gesetz also nichts anderes als jedes andere Gesetz, das den Wettbewerb beschraenkt. Es schuetzt die Interessen bestimmter Gruppen auf Kosten der Allgemeinheit. Verlage und Autoren haben eine starke Lobby in Deutschland und bisher wurde kein Versuch unternommen, diese Beschraenkung der wirtschaftlichen Freiheit zu entfernen.

Strange Germany - Media

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Sun, 18 Jun 2006 06:07:29 -0700

As many may have noticed, I moved the main scope of my weblog from political commentary to personal experiences during my stay in the US. The reason is that, somehow, I lost track of the daily German political business, though the amount of German news sites I read has not decreased so far.	Wie viele bemerkt haben dürften, habe ich den Fokus meines Weblogs vom politischen Kommentar auf persoenliche Erfahrungen aus meinem US-Aufenthalt verlegt. Der Grund ist, dass ich das deutsche politische Tagesgeschaeft irgendwie aus dem Blick verloren habe, obwohl die Zahl deutscher Nachrichtenseiten, die ich lese, sich bisher nicht vermindert hat.
On the other hand, several things you did not notice all over the years become increasingly ridiculous when looking at them over a distance. Therefore, I'm going to present a little series of funny or strange German rules and regulations with little or no sense, starting with media.	Andererseits werden diverse Dinge, die man die ganze Zeit nicht bemerkt hat, zunehmend lächerlich, wenn man sie aus einer gewissen Entfernung betrachtet. Daher werde ich eine Serie lustiger deutscher Regeln und Regelungen mit wenig oder keinem Sinn präsentieren, angefangen bei den Medien.
The possession of a TV is taxed with about 18 Euros per Month, totaling to 216 Euros per Year. A Radio is cheaper with costs of about 6 Euros per Month (72 Euro/Year). Private users only have to pay for their first device, whereas commercial owners like hotels have to pay for every single one.	Der Besitz eines TV-Geräts kostet etwa 18 Euro pro Monat, was sich auf 216 Euro im Jahr belaeuft. Ein Radio ist billiger, mit Kosten von etwa 6 Euro pro Monat (72 Euro/Jahr) Privatnutzer bezahlen nur das erste Gerät, waehrend kommerzielle Besitzer wie Hotels fuer jedes einzelne bezahlen müssen.
The money is used to found public television and radio stations. They exist in the US as well, the difference is the amount of funding and the quantity of stations that are maintained. At the moment, Germany maintains 21 TV stations and 57 radio stations, which are founded with the money collected from their potential audience. The programming is more or less the same than in private TV, at least in the nation-wide channels.	Das Geld wird benutzt, um öffentliche Fernseh- und Radiostationen zu bezahlen. Diese gibt es in den USA auch, der Unterschied ist der Umfang der Finanzierung sowie die Menge der Sender, die unterhalten werden. Momentan werden von dem Geld, das bei den potentiellen Hörern eingesammelt wird, 21 Fernsehprogramme und 57 Radiostationen bezahlt. Das Programm ist dabei mehr oder weniger das gleiche als im Privatfernsehen, zumindest in den landesweiten Sendern.
Because owning a TV is so expensive, and the quality of both the public and the private stations' programming is so bad, many Germans - including me - have stopped owning a TV. Instead, they get their information from the Internet. The public stations have started their own websites as well, offering valuable information as well as questionable sites like datings and lotteries. Anyway, from 2007, Computers with internet access are taxed with 18 Euros as well, since you could surf to a site of a public TV or radio station.	Da der Besitz eines Fernsehgeräts so teuer ist und die Qualität des Programms sowohl bei den oeffentlichen als auch den privaten Sendern so schlecht ist, haben viele Deutsche - ich inklusive - aufgehört, ein TV-Gerät zu besitzen. Stattdessen bekommen sie ihre Informationen aus dem Internet. Die öffentlichen Sender haben ebenfalls ihre eigenen Webseiten angefangen und bieten sowohl wertvolle Informationen als auch fragwürdige Dienste wie Dating und Gewinnspiele an. Auf jeden Fall werden ab 2007 Computer mit Internetzugang ebenfalls mit 18 Euro besteuert, da man die Seite eines öffentlich-rechtlichen Senders anschauen könnte.
This is far from being complete, further issues are the system for collection the fees, hidden advertising in several shows shown on public TV and bribery for showing certain sports. However, the answer to question whether it's the state's job to produce 21 TV- and 57 Radio Programs as well as several websites, is clearly "no" from my point of view.	Dies ist bei weitem nicht vollständig, weitere Angelegenheiten sind das System zur Einsammlung der Gebühren, Schleichwerbung in diversen Sendungen im öffentlichen TV und Bestechung fuer das Zeigen bestimmter Sportarten. Allerdings muss die Frage, ob es Staatsaufgabe ist, fuer 82 Millionen Buerger 21 TV- und 57 Radioprogramme sowie diverse Webseiten zu produzieren, aus meiner Sicht klar mit Nein beantwortet werden.

A dark future for international student exchanges?

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Fri, 12 May 2006 11:02:03 -0700

When I started planning my trip to the US, I originally decided not to interfere with the politics of the country I'm visiting as a guest. But as always, there is no rule without an exception, or as we say in Germany at least "The exception confirms the rule". Today, I became aware of a political issue affecting me directly, justifying this deviation.	Als ich begann, meine Reise in die USA zu planen, habe ich ursprünglich entschieden, mich nicht in die Politik des Landes, das ich als Gast besuche, einzumischen. Aber wie immer bestätigt die Ausnahme die Regel. Heute habe ich von einer politischen Angelegenheit mitbekommen, die mich so direkt betrifft, dass sie die Abweichung von der Regel legitimiert.
The Department of State has proposed a legislation that would dramatically reduce the chances of students to take part in an exchange program based on the J-1 Visa, exactly the visa I have for my five months stay in the United States of America.	Das Department of State hat ein Gesetz vorgeschlagen, dass die Möglichkeiten von Studenten, an einem J-1-basierten Austauschprogramm teilzunehmen, dramatisch reduzieren würde - genau das Visum, dass ich für meinen fünfmonatigen Aufenthalt in Amerika habe.
Though being in America for only two weeks so far, this international exchange is already an experience I would not want to miss. Being here shows me how little we Europeans know about the US and it's people - even though we watch American TV shows and movies, read American books or listen to music from American artists. And while many German pupils take part in an exchange with the UK, France or even both, only very few take the trip across the ocean to Germanys second-biggest trade partner. And if, they mostly will do a tourist trip to the Statue of Liberty, the Capitol and Niragara Falls, as I did in 1999, for example.	Obwohl ich erst seit zwei Wochen in Amerika bin, ist dieser internationale Austausch bereits eine Erfahrung, die ich nicht verpassen wollte. Hier zu sein zeigt mir, wie wenig wir Europäer über Amerika wissen - obwohl wir amerikanische Fernsehserien und Filma sehen, Bücher von amerikanischen Autoren lesen und Musik amerikanischer Künstler hören. Und während viele deutsche Schüler an einem Austausch mit England, Frankreich oder sogar beiden Ländern teilnehmen, machen nur wenige die Reise über den Ozean zu Deutschlands zweitgrößtem Handelspartner. Und wenn, dann machen sie meistens eine touristische Reise zur Freiheitsstatue, dem Kapitol und den Niragarafällen, wie ich zum Beispiel 1999.
America and especially the companies hosting international trainees also profit from them in many ways. They introduce new ideas and new ways of thinking into the enterprise. Often, like in my case, they already have worked for their host company in their home country, so they help strenghening the ties with the other sites.	Amerika und vor allem die Firmen, die internationale Praktikanten aufnehmen, profitieren von diesen ebenfalls auf vielfache Weise. Sie bringen neue Ideen und Denkweisen in das Unternehmen ein. Oft, wie in meinem Fall, haben sie bereits für ihre Firma in ihrem Heimatland gearbeitet, sodass sie helfen, die Bindungen mit den anderen Standorten zu stärken.
It's tragic that the opportunity I'm currently enjoying will not be offered to future students. I don't know what the Department of State's motivation for their proposal is, but I am sure that the advantages for America of hosting trainees outdo the problems they might cause.	Es ist tragisch, dass die Möglichkeit, die ich gerade genieße, zukünftigen Studenten nicht mehr offenstehen wird. Ich weiß nicht, was die Motivation des Department of State für seinen Vorschlag ist, aber ich bin sicher, dass die Vorteile für Amerika bei der Aufnahme von Praktikanten größer sind als die Probleme, die sich eventuell verursachen.

Further information on this issue can be found on the Website of the Alliance for International Educational and Cultural Exchange.

Der Kündigungsschutz - das Kartell der Arbeitsplatzinhaber

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Sun, 09 Apr 2006 06:48:12 -0700

Seit einiger Zeit tobt in Frankreich eine Auseinandersetzung zwischen Staat und großen Bevölkerungsteilen über den sogenannten "Erstanstellungsvertrag" bzw. CPE/Contract premiere Embauche. Dieser soll erlauben, einen Berufsanfänger unter 27 Jahren zwei Jahre lang nahezu ohne Kündigungsschutz zu beschäftigen. Dagegen wird demonstriert, gestreikt und in den großen Städten leider auch randaliert.

Doch sind diese Proteste überhaupt gerechtfertigt? Was sind die Auswirkungen, wenn ein weitgehender Kündigungsschutz herrscht? Was passiert, wenn ein Teil der Beschäftigten von diesen Schutzmaßnahmen ausgenommen wird, ein anderer dagegen nicht? Und ist eine Volkswirtschaft ohne Kündigungsschutz etwa eine moderne Form der Sklaverei?

Sie die Arbeitnehmer weitgehend vor Kündigung geschützt, wie es in Frankreich der Fall zu sein scheint oder gar unkündbar, so genießen sie ein hohes Maß an persönlicher wirtschaftlicher Sicherheit. Sie können ohne großes Risiko Investitionen und Konsumausgaben tätigen, ohne befürchten zu müssen, in der Schuldenfalle zu landen oder kein Geld für plötzlich notwendige Ausgaben zu haben. Dies schafft ein gutes Konsumklima, so lange die wirtschaftliche Situation des Landes nicht so schlecht ist, dass viele Betriebe von der Pleite bedroht sind. In diesem Fall fallen die Arbeitsplätze ohnehin weg, die Arbeitnehmer werden also verstärkt Rücklagen bilden.

Allerdings hat die erschwerte Kündbarkeit der Arbeitnehmer zur Folge, dass Firmen trotz guter wirtschaftlicher Lage immer versuchen werden, ohne neues Personal auszukommen. Denn dieses ist dann im erneuten Krisenfall nur schwer wieder abzubauen. Folglich werden die Unternehmen erst einmal auf Überstunden und Mehrarbeit setzen, anstatt die anfallende Arbeit auf mehr Schultern zu verteilen. Volkswirtschaftlich betrachtet muss das Wirtschaftswachstum also sehr hoch sein, damit die Betriebe tatsächlich Personal aufbauen. Wirtschaftswissenschaftler schätzen, dass das Deutschland 3% Wachstum bräuchte, um tatsächlich neue Arbeitsplätze entstehen zu lassen - ein fast unerreichbarer Wert, der außerdem wahrscheinlich noch mit einer erheblichen Mehrbelastung der Umwelt einher ginge.

Gilt dann der Kündigungsschutz auch noch nur für einzelne Teile der Beschäftigten - etwa nur für ältere Arbeitnehmer, "Familenalleinernährer" oder Betriebsräte, so kann dies bewirken, dass genau diese Personengruppen nicht mehr oder zumindest nicht bevorzugt eingestellt werden. Denn wenn ein Betrieb einen Arbeitnehmer im Zweifelsfall nicht los wird, so versucht er das Risiko erst gar nicht einzugehen und stellt einen jüngeren ein. Oder er umgeht den Kündigungsschutz auf andere Weise, wie beispielsweise die Einstellung von Praktikanten, Mitarbeitern mit Zeitverträgen oder Leiharbeitern. Vorhandene Mitarbeiter, die man gerne los hätte, aber nicht los wird, werden anscheind auch oft gemobbt und erleben vor ihrer Entlassung somit ein längeres, unnötiges Märtyertum. Letztlich wird es aber nie gelingen, Betriebe durch Gesetze von Entlassungen abzuhalten. Die Entlassungen werden höchstens anders verteilt oder durch fehlende Neueinstellungen erst gar nicht notwendig. Dies kann jedoch nicht das Ziel der Arbeitsmarktpolitik sein!

Gibt es keinen oder nur einen schwachen Kündigungsschutz, so kann ein Betrieb hingegen deutlich flexibler auf Veränderungen der Geschäftslage reagieren. Da dies in allen Unternehmen der Fall wäre, könnte ein entlassener Arbeitnehmer auch deutlich einfacher zu einer neuen Stelle gelangen. Der gesamte Arbeitsmarkt würde dynamisiert, was schlussendlich auch zu einer besseren Verteilung der Arbeitplätze führen würde - die Arbeit hätten die, denen sie am meisten liegt, die sie am besten können und die am meisten Spaß daran haben.

Gegen Arbeitsplatzverlust und seine negativen wirtschaftlichen Folgen für den einzelnen wäre überhaupt das bessere Mittel, wenn Ehepaare den Gelderwerb auf zwei Schultern verteilen würden. Ist ein Einzelner für die Ernährung seiner Familie zuständig, so ist es natürlich katastrophal wenn dieser seinen Arbeitsplatz verliert. Verdient sein Partner dagegen auch, so fällt nur die Hälfte des Einkommens weg, was sich mit Rücklagen in der Regel noch recht gut kompensieren lässt.

Die derzeitigen Regelungen nützen allerdings denjenigen, die Inhaber eines Arbeitsplatzes sind. Sie genießen die wirtschaftliche Sicherheit und den Schutz vor den Arbeitslosen "da draußen" - mit dem Argument, dass es sonst nur noch mehr Arbeitslose gäbe. Dabei wird übersehen, dass Kündigungsschutz immer auch ein Stück weit "Einstellungsschutz" bedeutet und die Erwerbsfähigen dadurch in zwei Klassen aufteilt - die mit lebenslangem Arbeitsplatz und die mit lebenslanger Arbeitslosigkeit!

Das Recht auf Schrumpfung

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Sat, 18 Mar 2006 05:07:00 -0700

Veränderung der Bevölkerung im Jahr 2020, Quelle

Da die große Koalition ja derzeit außer kollektivem Lächeln und Versöhnungsgesten gegenüber dem Partner nichts zustande bekommt, haben die Medien sich einmütig auf ein neues Thema eingeschossen, das zur Zeit die Gemüter erregt. Es ist das angebliche Aussterben der Deutschen durch eine zu geringe Geburtenrate und daraus folgender Überalterung. Schuld ist diesmal allerdings nicht der "böse" Neoliberalismus, vielmehr wird den Frauen unterschwellig vorgeworfen, anstatt ihrer Pflicht zur Arterhaltung nachzukommen, sich egoistischerweise um ihre Karriere zu bemühen und somit in zu hohem Alter oder eben gar nicht Kinder zu bekommen. Außerdem würde der Staat die Kinderlosen zu sehr bevorzugen und das Kinderkriegen zu wenig entlohnen.

Eine derart undifferenzierte Betrachtung des Themas eignet sich jedoch bestenfalls für Wahlkampf-Bierzelte, nicht aber für eine Lösung des Problems. Denn der Grund, warum Familien geringere Einkommen erzielen als Alleinstehende dürfte in der Regel sein, dass ein Elternteil nicht oder nur in Teilzeit arbeiten kann. Folglich sollte man nicht die Kinderlosen dafür bestrafen, dass sie so viel verdienen, sondern die Infrastruktur schaffen, damit beide Elternteile arbeiten können. Hierzu zählen Kindertagesstätten genauso wie eine verlässliche Grundschule, die auch Betreuungsfunktionen außerhalb der Unterrichtszeit bietet. Ebenfalls notwendig wäre eine Infrastruktur, um kranke Kinder zu betreuen, denn diese können natürlich nicht in den Kindergarten oder in die Schule gegeben werden.

Ermöglicht man beiden Elternteilen die Erwerbstätigkeit, so verbessert sich nicht nur die Einkommenssituation als Familie. Verlassene Frauen, die dann zu Sozialfällen werden, wenn der ehemalige Gatte sich um die Unterhaltszahlungen drückt, wären Vergangenheit. Auch wäre das Eheleben weniger durch wirtschaftliche Abhängigkeit als durch Gleichheit der Partner geprägt.

Mehr als dieses Infrastrukturangebot kann der Staat jedoch nicht tun, um seine Bürger zur Vermehrung zu motivieren. Fördert man Familien zu sehr mit finanziellen Mitteln, riskiert man, dass Kinder nur noch aus wirtschaftlichen Gründen gezeugt werden. Wie es einem solchen Kind dann ergehen wird, kann man sich jedoch unschwer selbst ausmalen!

Hinzu kommt noch, dass der Umfang des Kindermangels warscheinlich deutlich überschätzt wird. Die Kinderzahl pro Frau wird nämlich vom Mikrozensus, der alljährlichen Mini-Volkszählung in Erfahrung gebracht. Dort wird jedoch nur nach den Kindern gefragt, die eine Frau mit ihrem jetztigen Partner hat. Kinder mit vorherigen Partnern fallen dagegen aus der Statistik raus. Der angebliche Grund: man möchte der Frau ermöglichen, frühere Kinder vor dem Partner zu verheimlichen. Folglich wird die Statistik zunehmend ungenauer, das Problem wird künstlich dramatisiert.

Am meisten wundert mich jedoch, warum noch kein Medium das Problem von der anderen Seite betrachtet hat: Ist es nicht ein legitimes Recht eines Volkes, sich zu entschließen, seine Einwohnerzahl zu reduzieren? Nirgends steht geschrieben, dass eine Bevölkerungsdichte von 231 / km² optimal ist. Es gibt Länder mit mehr oder weniger Einwohnern auf gleicher Fläche, von daher sehe zumindest ich nicht die Dramatik, wenn es in 50 Jahren nur noch 50 Millionen Deutsche sind. Nicht ganz Deutschland muss aussehen wie im Ruhrgebiet und mit Autobahnen und Wohnblocks zugeplastert werden.

Da ich außerdem nicht an irgendeine Art von Rassentheorie glaube, macht es für mich persönlich auch keinen Unterschied, wenn die Deutschen aussterben, solange die Weltbevölkerung stabil bleibt. Und im Moment haben wir weltweit betrachtet eher das gegenteilige Problem. Von daher macht es nichts, wenn Deutschland mit gutem Beispiel voran geht und sich ein wenig verkleinert. Andere Länder machen den Verlust locker weg.

In Zeiten der europäischen Einigung davon zu sprechen, dass ein einzelnes europäisches Volk ausstirbt ist obendrein ziemlicher Humbug. Durch innereuropäische oder gar weltweite Migration werden sich langfristig sowieso keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Völkern feststellen lassen. Ich befürchte allerdings, dass auch dann das Wort "Volk" nicht aus der Politik verschwindet...

Karlsruher Müllzustände

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Fri, 17 Mar 2006 05:07:33 -0700

Während wir in Schopfheim/Landkreis Lörrach ja weiterhin tadellos durch einen privaten Anbieter geleerte Mülleimer haben, sieht es in Karlsruhe weiterhin eher schlecht aus. Dieses Bild von seinem Hinterhof hat mir Christian diese Woche zugeschickt.

Zwar herrscht nicht gerade das völlige Chaos, allerdings möchte ich nicht derjenige sein, der die beiden riesigen Müllsäcke irgendwann auf die Straße schleppen muss. Immerhin verhindert Petrus zur Zeit mit seinem eisigen Wetter größere Probleme mit Schimmel, Schädlingen und ähnlichem Ungeziefer.

Immerhin ist durch die angekündigte Schlichtung jetzt ein Kompromiss in Sicht. Wie dieser aussehen wird, weiß jedoch noch niemand, im Moment scheint eigentlich fast alles denkbar.

Die der JuLi-Landesverband Baden-Württemberg hat letzte Woche eine nette Aktion nach Hamburger Vorbild vor der Verdi-Zentrale in Stuttgart durchgeführt. Dort sammelten Junge Liberale ein wenig Müll in der Stadt zusammen und luden ihn vor dem Gebäude der Gewerkschaft ab. Im Gegenzug wurden sie dafür von den Ver.di Mitgliedern mit Eiern beworfen - einen genaueren Bericht gibts im JuLi-Promotour-Blog.

Der Streik war außerdem mittlerweile Thema im Bundestag. Eigentlich herrscht in Deutschland ja Tarifautonomie, was bedeutet, dass sich der Staat und die Politik aus Tarifverhandlungen rauszuhalten haben. Wenn jedoch der Staat einer der Tarifpartner ist, lässt sich das nur schwer bewerkstelligen. Die Debatte lag allerdings niveaumäßig nicht sonderlich hoch. Ein paar ~~SED~~ ~~PDS~~ ~~WASG~~ Die Linke-Fraktionsmitglieder erschienen in Streikwesten im Parlament und wurden prompt wieder aus dem Sitzungssaal geworfen. Dafür bezeichnete ein CDU-Abgeordneter die Linkspartei als "Schweinebande" (offenbar eine Retourkutsche für eine ähnliche Äußerung von Lafontaine über die anderen Parteien im Bundestag), ein FDPler nannte sie "Proleten" und Dirk Niebel nannte den Verdi-Chef einen durchgeknallten grünen Gewerkschaftsfunktionär. Nicht gerade ein Aushängeschild für die Partei, die sich sonst immer lobt, höflicher als die Rot-Grünen alt-68er zu sein und den Gegner ausreden zu lassen. Glücklicherweise kommt sowas zumindest bei der FDP nicht allzu häufig vor...

Benny und Paula und der Atomreaktor

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Sun, 26 Feb 2006 07:01:24 -0700

Schon vor ein paar Wochen hat sich gezeigt, dass der Umweltschutzorganisation Greenpeace nicht immer an der möglichst umfassenden Information der Öffentlichkeit gelegen ist. Während jedoch beim Thema Gentechnik noch Argumentiert werden kann, dass die Unterstützer der Organisation nicht mit allzu komplexen Sachverhalten belastet werden sollten (auch wenn das ein sehr zweifelhaftes Motiv ist), setzt der dem aktuellen "Greenpeace Magazin" beiliegende Comic "Benny und Paula und der Atomreaktor" ganz neue Standards was die (Des)information der Bevölkerung anbelangt.

Der achtseitige Comic, der im typischen Schulbuchstil bebildert ist (mit anderen Worten: Es handelt sich nicht gerade um eine künstlerische Meisterleistung), handelt vom Besuch von Benny und Paula mit ihren Eltern beim Tag der offenen Tür in einem Atomkraftwerk. Wobei zunächst gar nicht ersichtlich ist, dass es sich um eine Nukearanlage handelt, denn das Kraftwerk ist im Wesentlichen durch drei Kühltürme dargestellt, die aber prinzipiell von jedem beliebigen thermischen Kraftwerk stammen können.

Atomkraftwerk bei Greenpeace - ohne Reaktor, dafür mit Schornsteinen

Beim Rundgang durch das Kraftwerk stellen die Kinder dann ein paar kritische Fragen nach den bekannten Gefahren der Atomkraft - strahlender Müll, Unfälle, etc. Allerdings sind die Wissenschaftler, die Greenpeace in seiner Publikation darstellt, selbstverständlich nicht bereit, darüber zu diskutieren:

Wissenschaftler - natürlich völlig unkritisch und fortschrittsgläubig

Die klugen Kinder verlassen daraufhin die Besuchergruppe und finden einen Anzugträger, der offenbar mit einem ausländisch aussehenden Militärgeneral verhandelt. Der Manager - offenbar der Chef des Stromkonzerns - freut sich, dass er mit den Kraftwerken reich wird. (wie schlimm ) Außerdem lässt ihn der Greenpeace-Texter behaupten, er habe durch Anzeigen die Medien derart unter Kontrolle, dass sie nichts negatives über Atomenergie berichten.

Angeblich gute Freunde: Schurkenstaat-General und Energiemanager

Schwerer ist dagegen der Vorwurf gegen den General. Er freut sich über "Atommüll" (gemeint ist wohl Plutonium), das ihm erlaubt, "all die Atombomben zu bauen, die ich brauche".

Gut ausgestattet: Atomkraftwerk mit eigenem Gefängnis für Kritiker

Der Rest der Geschichte erzählt sich schnell. Die Kinder werden geschnappt und ins kraftwerkseigene Gefängnis (!) gesteckt, wo sie einen Wissenschaftler treffen, der dort ebenfalls gefangen gehalten wird, weil er gegen Atomenergie ist. Er klärt die Kinder in fünf Sätzen über deren Gefahren und die alternativen Energien auf. Das letzte Bild ruft dann den Leser zum Engagement gegen Atomenergie auf. Ein kurzer Text bietet außerdem den Comic zum Nachbestellen "einzeln oder als Klassensatz" an.

Bei soviel geballter Propaganda kann man erst einmal nur den Kopf schüttelt. Mir selbst ist nicht klar, ob Greenpeace einfach nur ihren Lesern etwas möglichst drastisches zur Unterhaltung servieren wollte, bewusst versucht, Kinder zu manipulieren oder ernsthaft an die im Comic gemachten Vorwürfe glaubt.

Im ersten Fall kann man wenigstens noch von einem misslungenen Humorversuch ausgehen. Dies wäre tatsächlich der beruhigendste Erklärungsansatz. Die zweite Möglichkeit wäre dagegen schon bedenklicher. Greenpeace denkt offenbar, dass Kinder nicht mit den tatsächlichen Argumenten gegen die Atomenergie und andere Umweltprobleme zu mobilisieren sind und erfindet deshalb drastische Geschichten. Schon jetzt graut mir es bei der Vorstellung, wie diverse ehemalige Lehrer und Lehrerinnen von mir sich den Klassensatz des Comics bestellen und mit ihren Schülern lesen. Damit wäre Greenpeace allerdings moralisch auf dem absteigenden Ast und als Lobbyorganisation, die nur noch das eigene Spendenaufkommen im Sinn hat, entlarvt. Offenbar hält man die durchaus berechtigten Einwände gegen die Atomenergie nicht mehr für ausreichend und erfindet neue Verschwörungstheorien.

Sollte Greenpeace dagegen ernsthaft glauben, dass sich ein Energiemanager wie Werner Müller mit irgendwelchen Staatschefs von Schurkenstaaten trifft und E-On oder EnBW in ihren Kraftwerken kleine Gefängniszellen für unliebsame Kritiker haben, dann ist dieser Organisation wohl endgültig nicht mehr zu helfen. Nachdem die Gruppe mit dem sinnvollen Ziel der Abschaffung der Atomtests gestartet ist, hat man sich wohl inzwischen von jeglicher Serösität losgesagt. Auch wenn der Comic im Ursprung von einer französischen Anti-Atom-Bewegung stammt, macht sich Greenpeace den Inhalt durch die Übersetzung und Veröffentlichnung in gewisser Weise zu eigen und muss dies auch kritisch hinterfragen lassen.

Die Geninvasion

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Mon, 13 Feb 2006 06:50:12 -0700

Das Thema Gentechnik beschäftigt Parlamente, Umweltverbände und nicht zuletzt den Bürger schon seit längerem - wenn auch nur in unregelmäßigen Abständen, dann jedoch recht intensiv. Vor kurzem erschien jedoch im Magazin "Technology Review" eine interessante Anekdote zum Thema.

Auf einem Vortrag zum Thema Gentechnik erlaubte sich die referierende Molekularbiologin, die Gene einer herkömmlichen Supermarkttomate - angesichts der Jahreszeit zwar warscheinlich eine holländische, aber dennoch sicher nicht giftige - zu extrahieren und dem interessierten Publikum zur Ansicht durch die Reihen zu geben. Die Reaktionen waren jedoch erschrocken. Viele weigerten sich, die Probe anzurühren, einige gerieten scheinbar sogar in Panik. Dabei handelte es sich wohlgemerkt um eine verschlossene Probe einer 0815-Tomate - wie sie in jedem Supermarkt oder Bioladen zu finden sein könnte.

Auch wenn das geschilderte Ereignis möglicherweise nicht repräsentativ für das Wissen der Bevölkerung zum Thema Gentechnik insgesamt steht, so zeigt es doch zumindest einen gewissen Trend: nämlich, dass die Debatte im Wesentlichen von Ängsten und Vorurteilen geprägt ist und vielfach nicht einmal vergleichsweise banales Wissen wie z.B. zum Zellaufbau vorhanden ist.

Auf dieser Grundlage ist es natürlich einfach, in der Bevölkerung Ängste und Vorurteile zu schüren. So schreibt Greenpeace zum Beispiel "Bis zu zwei Drittel US-Saatgut genverseucht". Der Skandal hierbei ist nicht etwa, dass ein ganzes Drittel des Saatguts unfruchtbar sei, sondern nein: "Bis zu zwei Drittel der amerikanischen Mais-, Soja- und Rapssamen seien bereits verseucht" heißt es im Teaser.
Ein anderer Artikel lautet dagegen "Wie kommen die Gene in die Milch?". Nun würde man im Normalfall Gene in Kuhmilch für keine sonderlich angenehme Vorstellung halten - wer denkt schon beim Milch trinken gerne an den Melkvorgang - allerdings erscheint es doch mehr oder weniger unvermeidlich, dass sich beim Melken einige Hautzellen des Euters ablösen und in die Milch gelangen. Gemeint sind natürlich, wie auch im obigen Artikel, Gene von genmanipulierten Pflanzen. Doch bei Greenpeace und anderen Umweltschutzorganisationen scheint man nicht allzu sehr interessiert zu sein, den Verbraucher über diesen Sachverhalt zu detailliert aufzuklären. Er könnte schließlich auf die Idee kommen, dass wenn gewöhnliche Gene harmlos und sogar im Mensch zuhauf vorhanden sind, manipulierte Gene nicht zwangsläufig gefährlich sind. Diese Kontroverse erspart man sich in den stets spendeninteressierten Lobbygruppen jedoch lieber und schürt Angst vor Genen im Allgemeinen.

Dabei ist diese Frage außerordentlich interessant. Denn "Gen-Pflanzen" sind oftmals mit ihren natürlichen Artgenossen nicht weiter verwandt als andere, durch konventionelles Auskreuzen gewonnene Hybridsorten. Bei der Genmanipulation werden diese Veränderungen lediglich etwas gezielter herbei geführt.

Da diese Pflanzen ebenso wie ihre Verwandten auch ein gewöhnliches Fortpflanzungsverhalten zeigen, überrascht auch nicht, dass sich deren Erbgut in der Natur verbreitet und beispielsweise die manipulierte Pflanze ein Jahr später auf dem nächsten Acker wächst. Das zeigt lediglich, dass die Pflanzen durchaus in der Lage sind, sich natürlich zu vermehren und eigenes Saatgut produzieren - im Gegensatz zu einigen Hybridsorten, die dazu anscheinend durch fortwährende Inzucht nicht mehr in der Lage sind.

Die Forderung, dass Gen-Bauern dafür haften sollen, wenn außerhalb ihres Feldes verändertes Erbgut gefunden wird, kommt damit einem Anbauverbot gleich. Ähnlich realistisch wäre, wenn ein Imker versuchen würde, seinen Bienen zu verbieten, im benachbarten Tannenwald Honig zu sammeln, damit sein Honig reiner Löwenzahnhonig bleibt.

Doch auch die Agrarkonzerne leiten durch ihr Verhalten teilweise Wasser auf die Mühlen der radikalen Gentechnik-Feinde. Da man offenbar keine Lust hatte, neben der Innovation beim Produkt auch noch das Geschäftsmodell zu verändern, konzipierte man die Gen-Pflanzen zunächst recht einseitig so, dass sie vor allem resistent gegen Schädlingsbekämpfungsmittel, nicht gegen die Schädlinge selbst waren. Dieses verkaufte man dann im Bundle und setzte somit nur die bisherige Geschäftspolitik fort.

Dadurch verstellten die Firmen jedoch den Blick auf die weitaus vielversprechenderen Möglichkeiten der Gentechnik. So könnte man beispielsweise Pflanzen mit geringerem Wasserbedarf, direkter Resistenz gegen bestimmte Schädlinge und vielen weiteren positiven Eigenschaften kreieren. Dadurch würde die Umwelt entlastet, da weniger Bewässerung und Schädlingsbekämpfung nötig wäre, gleichzeitig könnte die Landwirtschaft in trockenen Gebieten intensiviert werden.

Für die Zukunft bleibt zu hoffen, dass die in der Genforschung tätigen Firmen mehr für die Verbraucherinformation tun werden - von Umwelt- und Verbraucherverbänden kann man ja in dieser Sache anscheinend nicht allzu viel erwarten. Verbunden mit einer Kennzeichnungspflicht wird dann jeder Verbraucher selbst entscheiden können, ob er genetisch veränderte Nahrungsmittel essen möchte. Eine Garantie, dass sein Essen vollkommen frei von bestimmten DNA-Strängen ist, hat es dagegen noch nie gegeben und wird es wohl auch nie geben!

CDU Werbekampagne abgekupfert?

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Thu, 09 Feb 2006 01:15:21 -0700

Als Leser diverser Webseiten und Zeitschriften zum Thema EDV kamen mir die neuen Werbeplakate der CDU die ganze Zeit ziemlich bekannt vor. Beim üblichen morgendlichen Warten an der Kreuzung Ebertstraße/Brauerstraße, wo neuerdings so ein Wahlplakat hängt, kam mir dann die Erleuchtung:

Größer | Quelle

Von den Hintergründen weiß ich leider nichts - entweder hat die Werbeagentur die Idee mit den Kreidezeichnungen zwei Mal verkauft, oder von Microsoft abgekupfert. Ich bin jedoch schon jetzt gespannt, wann die Sache den ersten Medien auffällt

Dirk Niebel kommentiert Ver.di-Streik

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Wed, 08 Feb 2006 06:47:36 -0700

Nachdem ich bereits letzte Woche den Streik im öffentlichen Dienst kommentiert hatte, befasst sich nun Dirk Niebel in seinem Blog mit dem Thema.

Klassiker im ÖTV-Arbeitskampf: Nicht geleerte Mülleimer. (Bildquelle)

In seinem Beitrag äußert der Generalsektretär der Liberalen sein Unverständnis über die streikenden Beschäftigten und vergleicht die Situation mit der Privatwirtschaft, wo im Gegensatz zum öffentlichen Dienst momentan weder Arbeitsplatzsicherheit noch Lohnsteigerungen gegeben sind. Daher sollten die Beschäftigten ihren Unmut zügeln und die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen hinnehmen, um weiterhin mit privaten Dienstleistern konkurrieren zu können. Außerdem kritisiert er, ebenso wie mein Beitrag, dass letztlich der Bürger der Leidtragende dieser Streiks ist. Somit erreichen die Gewerkschaften durch ihre Forderungen und Durchsetzungsmethoden das genaue Gegenteil von dem, was sie erreichen wollten. Die Politik wird, sollte sich die Kostenschere zwischen öffentlichen und privaten Dienstleistern weiter öffnen, die Auslagerung von Bürgerdiensten forcieren - nicht etwa aus Idiologie, sondern aus reiner Not. Hinzu kommt, dass private Dienstleister im Allgemeinen weniger streikanfällig sind und sich der Bürger nur ungern als Geisel nehmen lässt.

Kurzfristig wird die Strategie der Gewerkschaften wohl Erfolg haben, da irgendwann der Druck auf die Politik, wenn kurz vor der Landtagswahl die Mülleimer auf der Straße stehen, zu groß wird. Langfristig wird die Gewerkschaft Ver.di eher geschwächt aus der Auseinandersetzung hervorgehen, da einfach die Zahl der Beschäftigten, die sie vertritt abnimmt - ob per Automatisierung oder per Outsourcing an private Anbieter

Es bleibt zu hoffen, dass sich diese Einsicht auch - möglichst bald - bei den Streikenden und deren Anführer durchsetzen wird!

Der Streik im öffentlichen Dienst - ein Relikt aus Klassenkampfzeiten?

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Thu, 02 Feb 2006 19:10:44 -0700

Ab Montag werden - zunächst in Baden-Württemberg, später dann wohl auch in anderen Bundesländern - wieder einmal seit langem die Mitarbeiter im öffentlichen Dienst in den Ausstand treten. Das bedeutet, dass kommunale Dienstleistungen wie Kindergärten, Müllabfuhr oder Schneeräumung nicht ausgeübt werden, bzw. durch private Dienste erledigt werden müssen. Dadurch hoffen die Arbeitnehmervertreter, die Gewerkschaft Ver.di, die kommunalen Arbeitgeber in den laufenden Tarifverhandlungen unter Druck zu setzen. Diese fordern nämlich eine Erhöhnung der Wochenarbeitszeit um 1,5 auf dann 40 Stunden.

Nun kann man sicherlich die Frustration der Arbeitnehmer über so eine Maßnahme verstehen. Bei 1,5 Stunden mehr Arbeit senkt sich natürlich der Stundenlohn um ein paar Prozent. Außerdem kann selbstverständlich mehr Arbeit mit weniger Angestellten erledigt werden, was wiederum zu verminderten Neueinstellungen führt. Hinzu kommt noch die größere Belastung durch die täglich längere Arbeitszeit von dann acht Stunden bei Arbeitstagen in der Woche.

Allerdings kann man einen Streik in öffentlichen Diensten wie Müllabfuhr oder Kindergärten nicht ohne Weiteres mit einem Streik bei einem Autohersteller vergleichen. In der Industrie führen Streiks meistens zu Umsatzausfällen und - bei längerer Dauer - zu verärgerten Kunden. Oft wird jedoch die Streikzeit einfach nachgearbeitet, um den Produktionsausfall zu kompensieren. Etwas anderes ist bei vielen Betrieben auch gar nicht finanzierbar, da ohnehin im Schichtbetrieb gearbeitet wird und die Stückkosten äußerst knapp kalkuliert werden.

Im kommunalen öffentlichen Dienst entstehen jedoch keine Umsatzausfälle, sondern handfeste Probleme für viele Bürger. Schließlich sind es ja die Dienstleistungen, die der Staat und die Gesellschaft für so wichtig halten, dass sie nicht an einen privaten Betreiber ausgegliedert werden können. Während beim letzten Streik im ÖD vor zehn Jahren beispielsweise noch Bahn und Post bestreikt wurden - was man innerhalb gewisser Grenzen verschmerzen kann, fallen diese beiden Unternehmen heutzutage als Aktionsort aus. Übrig bleiben nur noch integrale Teile des öffentlichen Lebens wie ÖPNV, teilweise die Müllabfuhr und eben Kinderbetreuung.

Ein Streik bei diesen Dienstleistungen nimmt also sozusagen die gesamte Gesellschaft als Geisel. Arbeitende Mütter müssen Gleitzeit oder Urlaub nehmen, um ihre Kinder nicht alleine lassen zu müssen, es entstehen mehr Unfälle und Staus durch nicht geräumte Straßen und der Müll stapelt sich in den Straßen. Der einzelne Bürger kann den Verlauf der Tarifverhandlungen jedoch kaum beeinflussen - er kann bestenfalls in einer Meinungsumfrage angeben, er sei für ein Nachgeben der Arbeitgeber. Dies wird jedoch das Handeln der Interessensvertreter kaum beeinflussen.

Den im öffentlichen Dienst beschäftigten Arbeitnehmern aus diesem Grund ihr Streikrecht zu entziehen, ist jedoch keine Lösung. Erstens würden die Gewerkschaften dann entweder alternative Protestformen mit gleichen Folgen wie Bummelstreiks oder Dienst nach Vorschrift nutzen oder man müsste ihnen ähnliche Annehmlichkeiten wie den Beamten bieten, damit sie freiwillig auf ihr Streikrecht verzichten. Eine Ausweitung des Beamtenheeres ist jedoch selbstverständlich nicht im Interesse des Staats.

Streiks müssen also weiterhin im Arsenal der Protestformen des öffentlichen Diensts bleiben und stellen genau deshalb auch eine Art Grundrecht dar. Schließlich müssen auch die nicht verbeamteten Staatsdiener eine Möglichkeit haben, ihre legitimen Arbeitnehmerinteressen geltend zu machen. Andernfalls wären sie ausschließlich dem Goodwill der Politik ausgeliefert. Die vereinigten Dienstleistungsgewerkschaften sollten sich bei der Ausübung dieses Rechts allerdings den Auswirkungen der Streiks bewusst sein und mit der ihnen gegebenen Macht verantwortungsvoll umgehen. Dies bedeutet zum Beispiel, dass Dienste, auf die sich Bürger verlassen müssen - wie Krankenhäuser oder Kindergärten - nicht über längere Zeit bestreikt werden sollten. Natürlich vermindert sich dadurch die Wirksamkeit des Streiks. Dafür wird sichergestellt, dass der Bürger innerhalb gewisser Grenzen für den Streik Verständnis behält und nicht plötzlich die Privatisierung dieser Tätigkeiten fordert.

Unverständlich ist allerdings ohnehin, warum im gesamten Land für alle Beschäftigten im öffentlichen Dienst die gleichen Tarifregelungen gelten müssen. Warum können Angestellte von wohlhabenden Städten nicht besser entlohnt werden als in Städten in strukturschwachen Gegenden? Dort ist in der Regel ja auch das allgemeine Lohnniveau niedriger, wodurch es keine Schwierigkeit sein sollte, qualifizierte Beschäftigte zu niedrigeren Tarifen zu finden. Umgekehrt könnten wohlhabende Städte leichter mit der örtlichen Industrie um die besten Köpfe konkurrieren.

Auch Tarifverhandlungen ließen sich auf lokaler Ebene deutlich leichter durchführen, da die Beschäftigten die Situation des Arbeitgebers besser im Blick hätten und somit der erzielte Tarifabschluss deutlich näher an der finanziellen Realität der einzelnen Stadt wäre. Schon jetzt klagen einige Städte, dass sie die Wochenarbeitszeit eigentlich gar nicht erhöhen wollen und müssen. Denn - so die Vertreter - Kosten lassen sich viel besser bei Abläufen als beim einzelnen Mitarbeiter einsparen. Und gerade hier gibt es bei der öffentlichen Hand noch ein erhebliches Potential!

Das Unwort des Jahres - Unwissenheit oder Stimmungsmache?

nospam@example.com (Philipp Krebs) — Tue, 24 Jan 2006 07:49:00 -0700

Alle Jahre wieder vergibt die "Aktion Unwort des Jahres" das gleichnamige Ettikett an

[...] jährlich einzelne Wörter oder Formulierungen aus der aktuellen öffentlichen Kommunikation, welche die Erfordernisse sachlicher Angemessenheit und humanen Miteinanders besonders deutlich verfehlen [...]

Dieses zunächst edle Ansinnen entpuppt sich leider in letzter Zeit als politisch eindeutige Meinungsmache. Während früher noch gefährliche gesellschaftliche Entwicklungen wie der Rechtsradikalismus gerügt wurden - so war das erste Unwort des Jahres "Ausländerfrei", haben die Juroren ihren Blick inzwischen auf ökonomische Themen verengt. Anstatt aus der heftig kritisierten Wahl von "Humankapital" zu lernen und sich nicht in eine bestimmte politische Ecke zu stellen, wählt man diesmal "Entlassungsproduktivität". Nun könnte dieses Wort eigentlich ein sehr gutes "Unwort des Jahres" abgeben, die Begründung für die Wahl befremdet jedoch:

Dieses Wort meint eine gleich bleibende, wenn nicht gar gesteigerte Arbeits- und Produktionsleistung, nachdem zuvor zahlreiche für „überflüssig“ gehaltene Mitarbeiter entlassen wurden. Es verschleiert damit die meist übermäßige Mehrbelastung derjenigen, die ihren Arbeitsplatz noch behalten konnten, was oft auch mit dem ebenfalls beschönigenden Wort von der „Arbeitsverdichtung“ umschrieben wird. Aber auch die volkswirtschaftlich schädlichen Folgen der personellen Einsparung, die Finanzierung der Arbeitslosigkeit, werden mit diesem Terminus schamhaft verschwiegen.

Wäre dies tatsächlich so, dann wäre das Wort in der Tat eine gute Wahl. In Wirklichkeit kritisiert "Entlassungsproduktivität" jedoch genau diesen Umstand. Bemängelt wird durch den Terminus nämlich, dass nach Rationalisierungsmaßnahmen, die ja in der Regel mit Entlassungen verbunden sind, die Produktivität der im Unternehmen verbliebenen Mitarbeiter und damit die der Volkswirtschaft zwar steigt, die entstandenen Arbeitslosen jedoch aus der Statistik herausfallen. Damit wird aufgezeigt, dass die Produktivität als Kennzahl zur Beschreibung einer Volkswirtschaft unzureichend ist. Man kann sich nun fragen, warum die Aktion "Unwort des Jahres" den Begriff nicht in seiner wirklichen Bedeutung in die Pressemitteilung schreibt. Müsste nicht die fehlerhafte Beschreibung der Volkswirtschaft allen ein Dorn im Auge sein? Die naheliegendste Erklärung ist natürlich Unwissenheit. Doch dies sollte sich angesichts der hochkarätigen Besetzung der Jury eigentlich von selbst ausschließen. Die Fixierung auf die Produktivität der Volkswirtschaft kommt allerdings einer Interessensgruppe sehr entgegen: den Gewerkschaften. Diese vertreten bekanntermaßen ausschließlich Arbeitnehmer, die in Lohn und Brot stehen. Arbeitslose oder gar Hartz IV - Empfänger brauchen die Gewerkschaft nicht zu interessieren, da diese keine Mitgliedsbeiträge zahlen oder sowieso keine Anstellung mehr in einer der Branchen, in denen die Gewerkschaften über eine breite Basis verfügen. Für die Gewerkschaften als Interessensvertretung von Arbeitnehmern ist somit das einzige Ziel, für ihre Mitarbeiter möglichst hohe Löhne herauszuschlagen. Dass zur Finanzierung dieser Löhne dann die Produktivität erhöht werden muss - also mit anderen Worten: entlassen werden muss - kann ihnen egal sein, solange es nicht zu spektakulären Betriebsschließungen und Massenentlassungen kommt. Letztere kommen gelegentlich vor, werden aber dann diskret über die Sozialkassen - Stichwort: Frühverrentung - abgewickelt. Erstere kann man dagegen in den eigenen Kreisen immer noch als Schuld der bösen Chinesen, die sich erdreisten billiger zu arbeiten verkaufen. Klar, dass also die Gewerkschaften keine Debatte über die Produktivität wollen! Diese Spirale aus Lohnerhöhung, Produktivitätssteigerung und Entlassungen kritisiert die "Entlassungsproduktivität" in ihrem ursprünglichen Sinn. Und da man von Onlinejournalisten anscheinend keine objektiven oder gar sauber recherchierten Berichte erwarten kann, beklagt sich diese auch schon fleißig über den "euphemistischen Sprachgebrauch" der Wirtschaft. Eigentlich schade, dass der ursprünglich erfreuliche Ansatz von "Unwort des Jahres" zum reinen Stammtisch-Kapitalismusbashing geworden ist. Nun gilt es, das Medienecho abzuwarten und sich wiederum auf die beleidigte Stellungnahme der Juroren zu freuen, die auf die Kritik der FAZ am letztjährigen Unwort lediglich antworteten:

Solche Reaktionen erledigen sich eigentlich von selbst.

Ich würde mir wünschen, wenn das "Unwort des Jahres" entweder wieder wäre, was es einmal war! Vielleicht mit etwas mehr ökonomischen Sachverstand und/oder Recherche bei der Auswahl der Begriffe! Darauf sollte man sich jedoch nicht allzu viel Hoffnung machen. Besetzt ist die Jury seit 2001 ausschließlich mit Literaturwissenschaftlern, Journalisten und Schriftstellern.